Le texte aurait été donné à François Fillon et à Nicolas Sarkozy. Il provoque déjà des réticences. Il serait ambitieux et coûteux. Le texte fait la part belle à la lutte contre le changement climatique, mais n'oublie pas la biodiversité ou encore la prévention des risques. La France ambitionne même de devenir le pays "le plus efficient" en carbone d'Europe d'ici 2020.

Tous les sujets sont abordés. Les participants au Grenelle se reconnaîtront dans ce texte aussi important. Par contre, avant même la lecture du texte final, des députés sont déjà sceptiques. « Vous ne pouvez pas dépenser l'argent que vous n'avez pas » a déclaré le porte-parole de l’UMP, Frédéric Lefèbvre qui veut « s’appuyer sur des réalités économiques ». D’autres députés estiment qu’il faudra tout simplement supprimer des mesures.

Ce texte qui résulte d’un travail important de tous les participants sera examiné avant la fin de la session parlementaire. Espérons que Jean-Louis Borloo aura suffisamment de poids pour que ce texte ne soit pas trop dénaturé, ni trop étalé dans le temps. C’est un vrai défi qui s’annonce pour le ministre.

Le coût global du projet s'annonce très élevé: Les Echos évaluent ainsi à 24 milliards d'euros le coût de la rénovation thermique des bâtiments et à 69 milliards d'euros celui de la construction de nouvelles lignes à grande vitesse. Si Jean-Louis Borloo estime que le financement ne pose pas de problèmes, Frédéric Lefebvre, secrétaire national de l'UMP en charge des questions économiques et fiscales, appelle au "pragmatisme"

S’il rencontre une trop vive opposition du président (ou du premier ministre) ou des parlementaires, il faudra alors tirer les conclusions qui s’imposent.

Est-ce un simple couac dans la communication du gouvernement ou est-ce un acte beaucoup plus réfléchi ? Nathalie Kosciusko-Morizet se lâche dans « le Monde ». Alors si nous étions des lecteurs normaux, nous pourrions voir dans ces propos « 

Il y a un concours de lâcheté et d'inélégance entre Jean-François Copé, qui essaie de détourner l'attention pour masquer ses propres difficultés au sein du groupe, et Jean-Louis Borloo, qui se contente d'assurer le minimum. Si le travail de préparation préalable avait été fait dans le groupe, cela ne se serait pas produit. Ce n'est pas normal qu'il y ait eu si peu de députés de la majorité en séance. Manifestement, Copé n'arrive pas à tenir le groupe. Quant à Jean-Louis, j'attends avec impatience qu'il vienne exprimer la parole unique du gouvernement dans l'Hémicycle. Quand il veut, il vient." »  une réelle envie de se venger de certains propos venus de son camps : une perte de sang froid manifeste.


Par contre, en prenant un peu de recul, nous pouvons aussi voir la première sortie de la numéro 2 de l’UMP, fidèle de Nicolas Sarkozy, qui s’en prend à deux poids lourds de la droite qui ne sont pas des sarkozystes convaincus. Est-ce sur ordre qu’elle attaque ainsi JFC et JLB ? Elle se doute bien que malgré ses propos démentant la virulence de l’attaque, cela laissera des marques.

 
Peut-on vraiment croire que des ministres se laissent aller à des interviews sans penser aux conséquences ?

C’est une réelle ferveur qui entoure le texte autour des OGM. Il y a ceux qui brandissent à juste titre le principe de précaution et ceux qui appellent aux progrès salvateurs pour notre planète.

Les doctrines sont aiguisées, les arguments affûtés, cela ne fait que commencer. Alors participons nous aussi à ce débat.

Le « Grenelle de l’Environnement »  mené avec brio par Jean-Louis Borloo, a conduit à un texte issu du consensus entre tous les participants. Les Sénateurs l’ont amendé fortement. Résultat, le texte a changé. Les députés se sont emparés du débat hier. Et c’est maintenant à eux de proposer des amendements.

Sur le forme, on ne peut que regretter qu’un texte qui a été le fruit d’un travail intensif mené par les associations, les syndicats, les scientifiques et le ministère de Jean-Louis Borloo soit ainsi modifié et dénaturé. 

Sur le fond, les OGM est un sujet sensible.

- Les opposants rappellent à qui veut entendre que l’amiante était considérée sans risque à ses débuts et qu’aujourd’hui le risque pour l’homme est enfin connu. De même, il pourrait y avoir un risque pour la terre, pour les animaux qui ne pourrait plus se nourrir de leurs plantes qui seraient repoussantes à leur yeux, grâce à des nouveaux gènes : un réel risque pour la chaîne alimentaire.

- A l’inverse, on parle de progrès pour l’homme car nous pourrions produire plus et ainsi réduire la faim dans le monde. Les pro-OGM parlent aussi d’un bien pour la planète grâce à l’arrêt des pesticides qui ne pollueraient plus les sols, ni les nappes phréatiques.

Aujourd'hui le risque n'est ni prouvé, ni écarté. De nombreux pays dans le monde pratiquent déjà la culture OGM, cela rajoute une vision économique au sujet. Existe-t-il une solution qui convienne à tous ?Le nombre de bouche à nourrir augmentant tous les ans, comment faire ?