C’est une réelle ferveur qui entoure le texte autour des OGM. Il y a ceux qui brandissent à juste titre le principe de précaution et ceux qui appellent aux progrès salvateurs pour notre planète.

Les doctrines sont aiguisées, les arguments affûtés, cela ne fait que commencer. Alors participons nous aussi à ce débat.

Le « Grenelle de l’Environnement »  mené avec brio par Jean-Louis Borloo, a conduit à un texte issu du consensus entre tous les participants. Les Sénateurs l’ont amendé fortement. Résultat, le texte a changé. Les députés se sont emparés du débat hier. Et c’est maintenant à eux de proposer des amendements.

Sur le forme, on ne peut que regretter qu’un texte qui a été le fruit d’un travail intensif mené par les associations, les syndicats, les scientifiques et le ministère de Jean-Louis Borloo soit ainsi modifié et dénaturé. 

Sur le fond, les OGM est un sujet sensible.

- Les opposants rappellent à qui veut entendre que l’amiante était considérée sans risque à ses débuts et qu’aujourd’hui le risque pour l’homme est enfin connu. De même, il pourrait y avoir un risque pour la terre, pour les animaux qui ne pourrait plus se nourrir de leurs plantes qui seraient repoussantes à leur yeux, grâce à des nouveaux gènes : un réel risque pour la chaîne alimentaire.

- A l’inverse, on parle de progrès pour l’homme car nous pourrions produire plus et ainsi réduire la faim dans le monde. Les pro-OGM parlent aussi d’un bien pour la planète grâce à l’arrêt des pesticides qui ne pollueraient plus les sols, ni les nappes phréatiques.

Aujourd'hui le risque n'est ni prouvé, ni écarté. De nombreux pays dans le monde pratiquent déjà la culture OGM, cela rajoute une vision économique au sujet. Existe-t-il une solution qui convienne à tous ?Le nombre de bouche à nourrir augmentant tous les ans, comment faire ?