Un parti politique est un lieu de rassemblement de personnes pensant les mêmes choses, ayant les mêmes valeurs, soutenant les mêmes têtes d’affiches. Parfois, il arrive que sur un thème ou sur l’organisation interne, des adhérents aient des idées différentes. Cela devrait enrichir le débat mais en général, le fait d’émettre des critiques est considéré comme un crime de lèse-majesté.

Que cela soit à gauche, au centre ou à droite de l’échiquier politique.

Prenons l’exemple de François Goulard bien souvent mis à l’index au sein de l’UMP pour avoir des idées différentes sur certains sujets (ce n’est pas le seul d’ailleurs) ou encore le cas plus médiatique de Manuel Valls au sein du PS. Médiatique car Martine Aubry au lieu de discuter en tête à tête avec le député – maire d’Evry a préféré l’usage d’une lettre qui s’est évidemment baladée dans le couloir des rédactions journalistiques.

Arrêtons-nous deux secondes sur ce cas et sur l’hypocrisie de certains comme M.Fabius qui soutient la démarche de Martine Aubry　: "Au Parti socialiste il y a toujours eu une grande liberté. Mais il y a des limites à ne pas franchir". Faut-il rappeler à cet homme que le PS s’était déclaré en faveur de la constitution européenne en 2005 mais que l’ancien premier ministre avait tout de même choisi de faire campagne pour le «　NON　». Où est la démarche d’unité　?

Ces turbulences au sein du PS montrent à quel point le parti est malade ne sachant même pas communiquer en son sein. Mais cela rappelle aussi à quel point, il est important pour toutes les organisations de savoir débattre en interne, de se dire les choses, d’écouter les différentes opinions pour avancer de manière plus homogène et plus constructive.

Est-ce que la médiatisation des positions des uns et des autres est condamnables　surtout lorsque l’on est un homme public　?