Les journalistes l’appellent le serpent de mer de la politique. Nous pourrions aussi utiliser le terme «　arlésienne　». En 1981, François Mitterrand est élu président de la république. Parmi ces 110 propositions, il y a le vote des étrangers aux élections municipales : «Droit de vote aux élections municipales après cinq ans de présence sur le territoire français.»

Une fois au pouvoir, la gauche ne l’a jamais appliqué. Pourtant, elle aurait pu mais non rien. D’ailleurs Lionel Jospin avait fait voté un texte par l’Assemblée Nationale mais il n’avait jamais soumis celui-ci au Sénat.

 
Lors de la campagne électorale de 2007, le candidat Sarkozy s’était déclaré personnellement pour. Par contre, le président Sarkozy n’a toujours pas avancé sur le sujet. Martine Aubry, avant les élections régionales, afin de diviser l’électorat de la majorité présidentielle a donc remis le sujet sur le devant de la scène.

 
Tout comme le débat sur l’identité nationale, la proposition est purement électoraliste. Par contre, elle mérite d’être étudiée après les élections. En effet, peut-on dire qu’il faut être Français pour voter ? Non, étant donné que les européens votent. Peut-on alors parler de barrière de la langue ? Non plus, le Français n’est hélas pas la langue parlée dans toute l’Europe.

Peut-on demander à un étranger de payer des impôts, de participer à la vie associative de sa commune sans pour autant lui permettre de s’exprimer par un vote ? Le débat est réellement intéressant. Doit-on conserver les règles actuelles, doit-on ouvrir le droit de vote en fonction de la durée de vie dans le pays comme le proposait François Mitterrand, doit-on permettre aux personnes payant des impôts de s’exprimer, doit-on ouvrir le droit de vote à tous les résidants d’un foyer fiscal ?

Toutes ces questions méritent que l’on si attarde mais après les élections régionales afin de ne pas instrumentaliser les débats. Après 29 ans de vie, nous pouvons bien attendre encore 4 ou 5 mois avant d’examiner le projet.  Attention aux amalgames, étrangers ne veut pas dire en situation irrégulière. Dans tous les propos qui sont tenus sauf ceux qui souhaitent diaboliser les débats, il s'agit bien de personnes en situation régulière