Le concept de « gauche » versus « droite » m’agace au plus haut point. Doit-il forcément y avoir une opposition frontale entre les blocs ? Des valeurs sont-elles réservées à un côté de la barrière ? Le social et l’écologie pour la gauche face à la famille et au travail pour la droite ? Je ne sais pas si les socialistes mènent une politique à gauche mais je suis certain qu’ils mènent une politique gauche.

Prenons l’exemple de Noisiel, la presse écrite et télévisuelle (France 3 mardi midi) a d’ailleurs relayé l’information. La mairie a décidé de ne plus accueillir les enfants dont les parents n’auront pas le moyen de payer l’accueil et les études dirigées. Si c’est cela faire du social alors oui, les socialistes et les communistes en ont l’exclusivité. Par contre, s’il s’agit de s’occuper des plus démunis en les aidants à s’en sortir, en aidant les plus jeunes à se préparer au mieux à l’avenir alors non personne ne peut revendiquer la préséance.

 
De même, si l’écologie ne se limite qu’à une baisse de la consommation, par une décroissance, par un retour en arrière où les voitures étaient des produits de luxe, où les gens d’éclairaient au gaz ou à la chandelle (si l’on sort brutalement du nucléaire, c’est évidemment ce qu’il se passera étant donné que nous n’avons guère d’autres ressources actuellement) alors oui, les Verts sont les seuls écologistes. Par contre, s’il s’agit de préparer l’avenir durablement en cherchant le meilleur moyen d’allier le social à l’environnement, le progrès technique au respect de la nature, l’économie à l’écologie alors oui d’autres partis que ceux dits de « gauche » sont novateurs sur le sujet.

 
Donc, on pourrait presque se demander s’il faudrait ne pas être de «　gauche　» pour œuvrer dans le social et pour l’écologie.

Les Français l’ont sûrement compris : le rendez-vous de Copenhague est un moment important pour notre pays, pour l’Europe, pour la planète. et surtout pour nos enfants. Alors il y a d’un côté, ceux qui réalisent des coups médiatiques et de l’autre ceux oeuvrent pour que ce sommet soit une réussite. 

Du côté de ceux qui hurlent dans le haut parleur sans agir auprès des gouvernements, nous dénombrons Greenpeace, les Verts. Une fois de plus, c’est ceux qui en parlent le plus qui en font le moins. A part la gesticulation d’hier à l’assemblée nationale, totalement inutile, dangereuse et non respectueuse des institutions, Greenpeace ne réalise que des opérations médiatiques et nullement constructives. 

Les Verts, dont leur tête de liste aux régionales en Ile de France, se lancent aussi dans une opération purement marketing. Cécile Duflot s’est même crue obligée de dire qu’elle croyait en l’échec programmé de Copenhague. Heureusement qu’il y a des personnes qui se battent pour que ce sommet soit un succès, non pas pour le gouvernement français mais bien pour l’humanité. 

Parmi ces personnes, il faut bien sur noter Brice Lalonde, ambassadeur chargé des négociations internationales sur le changement climatique pour la France, Jean-Louis Borloo et son plan Justice Climat. Mais la France n’est pas la seule à agir même si nous essayons d’être moteur. 

Espérons que les Etats-Unis qui semblent être les plus réticents à agir ne feront pas échouer le sommet mondial.

Jean-Louis Borloo est un homme de cœur, de convictions. Il a une méthode simple pour faire avancer les choses　: la concertation. Il rencontre les protagonistes, ils les écoutent et trouvent avec eux des solutions qui conviennent à la très grande majorité. Après son passage remarqué à la cohésion sociale, aux logements (la création de l’ANRU), salué par tous les commentateurs, il a mené le Grenelle de l’Environnement.

Depuis plusieurs semaines, il prépare le sommet de Copenhague. Il a fait le tour des 80 pays les plus pauvres afin de mieux comprendre les attentes de chacun. Les rencontres et les visites l’ont conforté dans son idée d’un plan «　Justice-Climat　». En effet, si nous, occidentaux, avons bien pris conscience de l’urgence climatique, nos amis, en cours de développement, sont coincés entre un développement moins couteux, à leur portée mais polluant, et la protection de la planète.

Donc Jean-Louis Borloo propose aux pays les plus riches d’investir en Afrique, en Asie pour que ces pays puissent s’équiper proprement en respectant la nature. Jean-Louis Borloo s’est expliqué ce matin sur RMC　:

«　On aide les pays les plus vulnérables, parce que c'est indiscutable moralement, et parce que c'est notre intérêt. Un exemple simple : aujourd'hui, l'Afrique s'enfonce, elle n'a pas de lumière - 77% des Africains n'ont pas accès à l'énergie. Or, c'est l'endroit au monde où c'est le moins cher et le plus facile d'avoir de l'énergie, c'est la plus grande puissance énergétique solaire du monde, la plus grande biomasse du monde, avec le potentiel de fleuves le plus important, le vent sur les plateaux éthiopiens... Equiper l'Afrique en énergie renouvelable aujourd'hui, c'est lui donner un avenir, un espoir ; et ce sont des investissements rentables pour nous Européens, pour nous Français. Ça coûte 10 fois moins cher que de modifier notre mix énergétique. L'Afrique, c'est ou notre drame ou notre espoir.　»

«　Rendre la lumière partout en Afrique, ça coûterait 250 milliards de dollars. Ce qui représente entre 10 et 20 milliards par an, sur 20 ans ; soit une taxe de 0,01 % - de tous petits prélèvements - sur les transactions financières. C'est l'investissement le plus rentable de l'histoire de l'humanité. L'Europe est un peu essoufflée. C'est nos emplois de demain, qu'aider à l'équipement énergétique de l'Afrique. [...] Ce n'est pas qu'un problème de solidarité.　»

Comment ne pas dire oui à cette idée　? Aussi je vous invite tous à dire «　oui　» et à communiquer sur cette idée pour que Copenhague ne soit la station d’arrêt du train développement durable mais la station bien la station de départ d’un train à grande vitesse.

Retrouvez son interview complète sur le site internet de RMC http://www.rmc.fr/edito/info/93774/borloo-lafrique-cest-ou-notre-drame-ou-notre-espoir/