Après 10 jours de congés avec ma femme, mon enfant et mes amis, je reprends le chemin de la civilisation et des informations. Aujourd’hui Eric Besson lance un grand débat sur l’identité nationale. La question est « Pour vous qu’est-ce qu’être Français ? » et ne semble pas être polémique. Mais bien que le sujet soit intéressant, la période choisie pour lancer une telle opération (avant les élections régionales) laisse présager d’un coup politique plus que d’une volonté de mener les débats sereinement.

En prenant le dictionnaire, j’ai découvert que les Français étaient les habitants de France. Mais, j’imagine que si un ministère a été créé pour définir et sauvegarder l’identité nationale c’est qu’être Français ne se résume pas qu’au droit du sol. C’est vrai, dans de nombreux pays, les habitants ont un esprit plus patriotique que le notre. Ils connaissent tous les symboles de leur nation. Mais connaître la Marseillaise par cœur, la signification du drapeau (bleu, blanc, rouge), le rôle de la Marianne, la devise (Liberté, Egalité, Fraternité) et toutes les institutions permet-il de devenir Français ?

Non. On peut connaître la théorie mais ne pas la mettre en application. En effet, notre devise qui nous est chère, ne doit pas rester sur le parvis de nos mairies, mais elle doit être concrète. Liberté ! Oui, à cette notion qui nous permet d’agir en fonction de nos envies, de nous exprimer, de penser. Cela semble tellement évident pour nous mais cela ne l’ai pas dans de nombreux pays.

Egalité ! Ce mot qui nous rappelle que nous sommes tous égaux, malgré nos différences. Tous égaux vis-à-vis de nos devoirs mais aussi de nos droits. Nous devons poursuivre nos efforts pour que les passe-droits n’existent plus. Fraternité ! C’est important la Fraternité. Le système français (retraite, maladie, etc..) est basé sur cette notion d’entraide. Si Fraternité rime bien avec solidarité, il ne se marie pas bien avec assistanat.

Nous pourrions rajouter la notion de laïcité qui permet à chacun d’exercer son culte librement tant que cela se fait sans prosélytisme. On ne doit pas pointer un homme du doigt parce qu’il pratique une religion.

Le but n’est pas de gommer les différences mais bien de vivre tous ensemble selon les principes de Liberté, d’Egalité, de Fraternité et de Laïcité. Ce sont ces valeurs que des hommes ont défendues au péril de leur vie que nous devons inculquer à nos enfants mais le comprendront-ils alors qu’aujourd’hui ils sont européens　?

En période d’élection, il est surprenant de voir à quel point les hommes et les femmes politiques rebondissent sur le moindre fait divers pour en faire une affaire d’Etat. Le dernier exemple en date, est assez frappant : la convocation d’un enfant de huit ans à la gendarmerie pour y être entendu dans une histoire de bagarres à l’école.

Bien sûr, on peut s’époumoner et crier au scandale en prenant juste cette information. Mais lorsque l’on écoute les protagonistes de l’histoire, le regard sur l’affaire devient différent.

C’est l’histoire de deux enfants qui se battent à l’école. Les parents du premier veulent que cela cesse et interpellent les parents du second. Problème, ils ont l’impression de se heurter à un mur et menace de porter plainte pour faire réagir mais rien ne se passe. Donc ils souhaitent s’en remettre aux autorités et portent plainte.

Résultat, les gendarmes pour bien comprendre les tenants et les aboutissements de l’histoire ont entendu les deux garçons et leurs parents. Y a-t-il vraiment matière à polémiquer ?

Par contre, cette « affaire » est tout de même révélatrice de l’incapacité des gens à discuter entre eux, à trouver des solutions. Ce qui est triste, ce ne sont pas que des enfants se disputent à l’école, mais que des adultes, logiquement raisonnés et ayant du recul sur les événements, ne puissent agir de concert. En cette période où la communication virtuelle est poussée à l’extrême (mail, SMS, téléphone, vidéoconférence), le dialogue est-il devenu impossible ? Cela provoque une judiciarisation de la société, cela surcharge les tribunaux, les services de l’ordre.

Juste une idée bête, et si on se parlait ?

Le droit de vote est fixé à 18 ans mais l’on ne peut se présenter aux élections législatives ou présidentielles qu’à 23 ans. Par contre, on pourrait avoir une région ou Paris dirigé par un jeune tout juste majeur. Donc pour corriger cette étrangeté, deux députés présentent un projet de loi pour abaisser l’âge minimum requis.

Passera-t-elle ? Nous le verrons. Peu, très peu de jeunes sont présents à l’Assemblée Nationale. Le plus jeune est Olivier Dussopt, qui va avoir 31 ans. Ils ne sont que 15 à avoir moins de 40 ans actuellement. Cela représente que 2,6 % des députés. C’est peu représentatif de la population française. Il serait bon d’augmenter ce nombre.

La question simple, peut-on croire qu’un parti pourra proposer une circonscription gagnable à un jeune de 18 ans ? Les 25 – 30 ans ont déjà un mal fou à réussir à se placer donc les néo-majeurs risquent vraiment de connaître des difficultés. Sauf, si un parti propose une place à un jeune pour créer un effet d’appel. Le problème est qu’il ne sera pas là en fonction de ses compétences mais pour son âge. Ce serait tout de même triste, non ?

Si l’abaissement de l’âge est symbolique, dans les faits cela ne changera pas grand-chose : combien, à 18 ans, sont maires, président d’un conseil général ou régional ? Si la valeur d’une personne n’attend pas le nombre des années, il semblerait tout de même l’expérience prédomine beaucoup en politique. Peut-on dire trop ? Les politiques écoutent-ils vraiment la jeunesse ?