Daniel Cohn-Bendit, le tonitruant député européen est un homme intéressant qui veut bousculer les lignes pour faire avancer ces idées. C’est louable. En cette période de refus de dialogue entre les hommes politiques, on ne peut que féliciter l’initiative. Dans le cadre des journées d’Eté des Verts qui auront lieu à Nantes à partir du 19 août, il souhaitait organiser un atelier sur le football en invitant de nombreuses personnalités de tous les bords (Vikash Dhorasso, ex-international français et proche de Delanoë, Jean-Michel Aulas, président de l’Olympique Lyonnais et Rama Yade, secrétaire d’Etat aux Sports).

Le nom de la dernière invitée a provoqué des hauts le cœur à l’Etat major du parti qui ne voit pourquoi les Verts discuteraient, échangeraient avec « une ministre de Sarkozy ». Quand on prône l’ouverture vers le monde, vers toutes les cultures, il est difficile d’être pris au sérieux lorsque l’on ne veut même pas dialoguer avec quelqu’un d’avis différent. On comprend mieux pourquoi Daniel Cohn-Bendit considère les Verts comme des rigolos et s’interroge sur l’opportunité de continuer son aventure Europe Ecologie avec les Verts.

Le problème est que si Europe Ecologie perd Daniel Cohn-Bendit, d’autres quitteront aussi le navire. Si les Verts refusent les propositions de DCB, comment vont-ils pouvoir s’entendre avec CAP 21 ? Si les Verts n’évoluent pas, ils resteront des supplétifs des socialistes surtout que les Verts n’ont pas le monopole de l’écologie.

Quoi qu’ils en disent, le gouvernement a fait avancer le sujet d’une manière impressionnante, il a pris des engagements forts et a fait de la France, un des leaders en matière de développements durables (grâce aux bonus-malus pour les voitures neuves par exemple). Les Français ont aussi été sensibilisés même si cela a pris et prend encore du temps. En trois ans, Jean-Louis Borloo a fait beaucoup, beaucoup plus que les Verts en cinq ans pendant les années Jospin (développement de l’énergie photovoltaïque, étude du captage de CO2, étude sur les hydroliennes, développement de la géothermie, etc..).

Ils ont de quoi être verts, les verts. Mais est-ce vraiment une raison de chercher à se démarquer par le sectarisme ? S’il n’y a pas de dialogue comment peut évoluer une collectivité ou un état dirigé par un vert ? Cesson (Seine et Marne) a été dirigé par un maire Vert pendant quelques mois avant qu’une partie de sa majorité ne jette l’éponge à cause du manque de dialogue, d’écoute. Résultat, la ville est passée à droite en juin dernier lors de l’élection municipale anticipée.

Tant au niveau national qu’au niveau local, le dialogue semble ne pas être le fort des Verts. Espérons pour eux qu’ils arriveront à dialoguer avec les électeurs.

L’affaire Bettencourt est un exemple parmi tant d’autre de la relation complexe entre les médias et la justice. L’objectif n’est pas de focaliser sur le fond de l’affaire mais plutôt sur la forme. Nous avions déjà eu et nous aurons encore l’affaire Clearstream pour illustrer les propos suivants. J’ai employé le mot complexe car il y a une certaine dichotomie d’approche des médias par les représentants de la justice. D’un côté, on parle de secret de l’instruction, celui-ci semble très relatif dans certaines affaires. Les médias suivent l’enquête Bettencourt pas après pas.

De l’autre, les jugements servent d’exemples et donc ils doivent être médiatisés. Comme si ce n’était pas suffisant, le parquet enquête parfois sur des faits révélés ou des informations issues des recherches des journalistes.

La personnalité d’accusés, de témoins, de victimes peut rendre un procès intéressant pour la vente de journaux. Il n’y a rien de mal à cela mais parfois les protagonistes jouent la carte médiatique pour mettre la pression sur un juge, pour que la sentence populaire soit acquise à un cause. Les médias se servent-ils de la justice ou la justice se sert-elle des médias ? Le smog londonien est plus facile à percer.

Les journalistes portent aussi un regard implicite ou explicite sur les affaires. A la lecture de leurs articles, à l’écoute de leurs propos, nous sommes forcément dirigés vers une pensée. C’est normal, l’objectivité pure est impossible. Si nous, lecteurs ou auditeurs, sommes les premiers à avoir des avis, il est normal que le journaliste, qui a travaillé son sujet, ait une opinion. Hélas certains usent de rumeurs, de tons accusateurs ou protecteurs pour que quelque soit l’issue de l’enquête, du procès, s’il y en a un, l’un des deux camps soit le grand perdant au niveau du public. La justice est alors dépassée par les médias qui jouent aux justiciers.

Un accusé de corruption mais blanchi gardera toujours l’image du magouilleur. On peut dire qu’il n’y a pas de fumée sans feu. C’est vrai mais il suffit de se rappeler le procès Outreau pour se dire qu’il y a une différence entre un nuage de poussière et un nuage de fumée et que parfois certains ne la font pas.

Il y a un média dont je n’ai pas encore parlé, il s’agit d’Internet. Il s’agit peut-être du plus puissant des médias, on le consulte chez soi, au bureau, dans les transports. Tout circule à une vitesse incalculable. Les rumeurs et les informations se répandent plus rapidement que les virus. Les internautes ont aussi un avis sur les affaires mais à force de le partager, de l’argumenter (avec ou sans d’éléments du dossier) influencent l’avis d’autres lecteurs.

La grande mode est de discréditer les jugements en parlant d’une justice aux ordres et donc pas forcément juste et partiale. Un bon communicant, aidé ou se servant des médias, pourra donc même s’il est condamné être blanchi aux yeux de ses concitoyens et la réciproque est tout aussi vraie.

Justice et médias, parfois antagonistes parfois alliés. L’important n’est pas de confondre les rôles de chacun. Il faut surtout que le temps médiatique ne prenne pas le pas sur le temps judiciaire.

La question aurait pu être : Les débats sur Internet sont-ils le reflet des débats réels ? Mais certains lecteur m’aurait fait remarqué que bien que le support soit virtuel, les débats sont bien réels sur le web. Il suffit de visiter quelques sites pour voir que rapidement les échanges sortent du cadre initiale de la discussion pour déborder sur un ou plusieurs thèmes qui ne sont pas forcément liés d’ailleurs. Rapidement le dialogue devient passionné (à défaut hélas d’être passionnant), les arguments et les attaques se font sur un terrain totalement différent. Bien vite, les positions extrêmes prennent la main sur le dialogue, non pas grâce à leurs arguments mais bien à cause de la lassitude des positions modérés.

C’est sûr qu’Internet permet l’anonymat, donc les personnes ayant peur du regard des autres, peuvent se permettre d’exprimer plus facilement leurs idées. Il est certain que le débat peut donc être un peu plus caricatural. Mais des experts de toute la France peuvent aussi intervenir et enrichir les échanges ce que l’on ne peut avoir dans tous les cafés de France. Hélas, on tombe toujours prématurément dans un fort clivage pour – contre. Est-ce qu’au quotidien, il en est de même ?

Hélas en politique, le clivage semble obligatoire à tous les niveaux. Ce matin, Benoit Hamon s’exprimait sur France 2. A son habitude, il ne peut s’empêcher de s’exprimer sur l’actualité sans attaquer la majorité : « les violences sont inacceptables et marquent la défaite de Sarkozy ». Je suis persuadé qu’à Grenoble, le maire PS entendra de la part de ces rivaux que ces violences sont inacceptables et qu’elles marquent sa défaite. Avant de chercher les pseudos-coupables ne serait-il pas plus productif de trouver des solutions ?

L’UMP joue le même jeu avec la petite phrase de François Fillon « Les menaces sur la Bac montrent la vanité des polémiques sur la police de proximité. » On pourrait presque avoir l’impression que l’important ce n’est d’améliorer une situation mais bien de donner des coups à son adversaires.

On pourrait espérer que ce mauvais jeu n’est joué que par les grands élus médiatiques. Hélas non. Même dans les communes, certains élus refusent d’écouter leurs adversaires et systématiquement le débat dérive lui aussi sur la politique nationale. Je vous donne un exemple. Je suis élu à Noisiel. Je m’étonne que deux réunions publiques se déroulent le vendredi d’un départ en vacances. Je demande donc que la mairie décale une réunion pour qu’un maximum de personnes puisse y participer. Le maire me répond que de toute manière les habitants n’ont pas les moyens de partir en vacances à cause du gouvernement que je soutiens.

Avec de tels exemples, locaux et nationaux, on comprend mieux que les échanges tournent vite à la foire d’empoignes. Il semble que la bagarre était le sport favori des Gaulois (non ce n’est dit que dans Astérix), donc dans la vie et sur Internet, nombreux sont ceux qui perpétuent cette tradition.

C’est dommage que la passion prenne temps le dessus sur la raison.

Des policiers de la Brigade Anti-Criminalité (BAC) de Grenoble sont menacés de morts. Cette information relayée ce matin dans de nombreux journaux montre bien à quel point, certaines personnes ne respectent plus les valeurs de la république. Bien sûr, un homme est mort, je le regrette mais tout de même, c’était un braqueur qui a été tué dans une course poursuite, qui n’a pas hésité à tirer sur la police à plusieurs reprises. Si c’était un policier qui avait été tué, aurions-nous assisté à des émeutes ? Des menaces de mort auraient-elles été dirigées vis-à-vis du malfrat ? Je n’y crois pas une seconde.

La loi du talion n’a pas sa place en France, la seule que l’on doit tous respecter et celle de la république. Si les lois avaient été respectées, le casino n’aurait pas été braqué, la fusillade n’aurait pas eue lieu. Que l’on ne vienne pas me dire que cet événement est dû à une responsabilité collective. Le jeune homme avait le choix de braquer ou non le commerce, il avait le choix de se rendre ou non à la police, il avait le choix de tirer ou non sur les représentants de l’Etat. Il a fait les mauvais choix que n’ont pas faits des dizaines d’autres jeunes des quartiers de Grenoble. Ce n’est pas les cités qui menacent la vie des hommes de la BAC mais bien quelques individus dangereux.

Face à de tels agissements, il est temps que les politiques soient unis. Les petites phrases, les attaques des leaders de chaque camp doivent cesser pour que la condamnation soit unanime. André Vallini (député PS) a dit une phrase pleine de bon sens. « La gauche et la droite doivent déposer les armes. ». Il a ajouté « Chacun devrait faire un pas vers l'autre: la gauche doit accepter sous condition la vidéosurveillance et la droite doit relancer la police de proximité ». Je pense que la proposition serait une bonne chose pour le quotidien de tous.

Pour l’instant, il est urgent de rétablir l’ordre à Grenoble, pour que toutes les familles puissent vivre sereinement (aussi bien celles des policiers que celles des habitants). Il est aussi important que les forces de l’ordre ne lâchent pas le terrain sinon nous retrouverons cette situation ailleurs dans quelques temps. Il serait aussi utile que les quelques hommes ou femmes qui mènent la chasse à l’uniforme se ressaisissent.

L’objectif est de mieux vivre ensemble, pas de vivre dans la peur.

Depuis l’élection de Nicolas Sarkozy, nous sommes entrés dans une période où l’émotionnel dirige tout. Un fait divers entraine une loi, un décret ou une mission de réflexion dans les jours qui suivent sans prendre le recul nécessaire à la réflexion. Les événements de Saint Aignan n’échappent pas à la règle. Le président a choisi d’organiser une grande réunion, au sujet des Roms et des gens du voyage, qu’il a d’ailleurs annoncée aux médias en parlant de la « guerre » à la délinquance.

Evidemment le parallèle a fait réagir les gens du voyage qui ne peuvent accepter d’être assimilés à des délinquants.

Il faut reconnaitre que lorsque l’on parle des gitans, c’est toujours pour évoquer les problèmes engendrés par leur présence. Cela me fait un peu penser aux banlieues dont on ne parle que lorsqu’il y a des voitures brûlées, des affrontements entre la police et des casseurs, etc… C’est vrai que nous avons toujours tendance à ne retenir que les mauvais moments, que les mauvaises facettes.

Pourtant, comme dans les banlieues, les campements des Gens du Voyage recèlent de valeurs qui font parfois défaut au reste de la population　: l’entraide par exemple. Certes les groupes sont souvent fermés mais une fois que l’on y est entré, les gens se comportent comme s’ils appartenaient tous à la même famille. N’ayons tout de même pas un regard angélique car comme dans tous les groupes, il y a des personnes nocives, nuisibles pour la communauté comme pour le reste des citoyens.

Il faut tout de même bien séparer les Roms et les Gens du Voyage. Les Roms ne sont pas originellement des personnes qui voyagent. Quittant leur pays, elles viennent s’installer en France, mais n’ayant pas les moyens d’acquérir un logement, elles s’installent dans des camps qui ressemblent plus à des bidonvilles qu’à des campings.

Par contre les Gens du Voyage sont Français depuis des années et des années, contrairement à ce qu’à dit Luc Chatel. Ils circulent sur les routes depuis des générations. Mais le poids de l’âge et les difficultés quotidiennes ont conduit certaines familles à se sédentariser.

Bien sûr, il faut parler de la délinquance avec les Gens du Voyage et les Roms mais cela doit se faire dans une logique territoriale et non communautaire. Les lois de la République s’appliquent bien à tous que l’on soit parisien, banlieusard, provincial ou Gens du Voyage et même aux maires qui n’ont pas encore créé les aires d’accueil des Gens du Voyage comme cela a été défini en 2000.

Si cette réunion aborde les sujets des aires d’accueil inexistante ou pas, il faudra regarder les lieux d’implantation. On ne peut pas s’étonner que certains campements sauvages fleurissent alors que des aires d’accueil sont vides étant donné qu’elles sont situées soit dans des lieux quasi inaccessibles, soit dans à des endroits où nous ne mettrions nullement nos enfants (à proximité d’une déchetterie, d’un incinérateur, sous des lignes hautes tensions, etc…).

Cette réunion sent surtout le coup médiatique en réponse aux événements de Saint Aignan.

De la méconnaissance de l’autre nait la peur alors essayons de nous connaitre.

L’affaire Bettencourt occulte le reste de l’information. Parmi les quelques sujets qui ont réussi à être survolés par les médias, nous avons entendu parler d’André Santini, nouveau président du conseil de surveillance de la société du Grand Paris. La gauche s’est émue à grands cris que les fonctionnaires de l’Etat allaient voter comme les élus pour désigner le président de la SGP. Ainsi, ils ont décidé de ne pas prendre part au vote. Mais rappelons quelques faits.

Premièrement, c’est Nicolas Sarkozy qui lance l’idée du Grand Paris. L’objectif est de faire avancer la région capitale qui stagne depuis des années en termes d’infrastructures et de vision pour l’avenir. Certains (l’opposition évidemment) voient un moyen de contourner le Conseil Régional, mais si celui-ci était moins dans la communication et plus dans l’action, les transports des Franciliens se seraient sûrement améliorés et de nouvelles lignes auraient vu le jour. Il est établi un projet, et créé une structure pour le mener à bien. Afin d’y associer les collectivités, il est définit que les conseils généraux et le conseil régional ainsi qu’un maire siégeront aux côtés des représentants de l’Etat. Le gouvernement aurait pu garder le dossier entre ses seules mains mais il ne l’a pas fait.

La première décision des élus PS et PC a été de ne pas prendre part au premier vote. On peut difficilement dire qu’il s’agit d’une position constructive.

Secondement, le président de la République souhaitait que Bertrand Delanoë prenne les rennes de l’Atelier International du Grand Paris. Poste important car si le SGP (société du Grand Paris) va surtout s’occuper des transports, de la valorisation des terrains autour des gares, l’Atelier International du Grand Paris va lui définir une vision architecturale de cette vaste entreprise. Mais, une fois de plus, le PS a refusé de participer.

Certes il est toujours plus facile d’être dans la critique systématique mais tout de même ne serait-il pas plus constructif que le PS participe enfin au projet ? On peut décemment refuser toute participation dans un projet et dans le même se plaindre de ne pas être associé.

Je ne sais pas si Paris vaut bien une messe, mais ce que je sais, c’est que Paris vaut bien une attitude sérieuse.

Roselyne Bachelot, célèbre ministre de la santé et des sports, a donné un accord de principe à la création de salle de shoot, salle d'injection par voie intraveineuse. L’objectif n’est pas de promouvoir l’utilisation d’héroïne mais de réduire les risques d’infection de maladie ou de virus transmissible par le sang, dont le SIDA.

En effet, une seringue utilisée par plusieurs personnes est vectrice de danger potentiel. Il est vrai qu’à partir du moment où l’on se shoot, on prend déjà de nombreux risques. On pourrait dire que le toxicomane est libre de prendre les risques qu’il souhaite et que le rôle de la collectivité n’est pas de dépenser de l’argent pour l’aider à s’envoyer en l’air en toute sécurité.

A côté de cela, créer des lieux dédiés permettrait aux riverains de ne plus trouver des seringues dans la rue, de ne plus avoir des masses affalées sur les trottoirs. Certains quartiers seraient totalement gagnants en termes d’insécurité. Une question me taraude tout de même, les toxicomanes iront-ils facilement dans ces pièces où craindront-ils la présence potentielle des forces de l’ordre ?

Les français n’ont pas le même regard et la même approche que d’autres sur les questions touchant à la drogue. Il suffit de voir la différence d’approche sur le cannabis. De même il y a une telle levée de bouclier des riverains lorsque l’on parle de l’installation d’un lieu de culte à côté de chez eux, que je n’ose imaginer les manifestions à l’installation d’une salle de shoot.

Et puis, la collectivité doit aussi lutter contre le virus du SIDA. Bien sûr, on entend parler d’un vaccin d’ici 2050, d’un gel vaginal permettant de réduire les risques de contamination, mais le meilleur moyen de se protéger reste le préservatif et l’usage unique du matériel médical. Si l’on peut éviter que des hommes et des femmes se refilent le SIDA en s’injectant des cochonneries, nous serons tous gagnants.

En effet, les adeptes de la rigueur budgétaire ne pourront que se satisfaire de l’économie réalisée. En effet, une personne séropositive suit une trithérapie couteuse que la sécurité sociale rembourse, donc si l’on évite des contaminations, on permet de réaliser des économies.

Si je récapitule, je m’aperçois que les salles de shoots sont potentiellement un plus pour la santé, un plus pour les riverains des rues touchées par la toxicomanie, un plus pour les finances de la sécurité sociale. Alors qu’est-ce qu’on attend ?

Nous avons déjà abordé le sujet en expliquant en quelques lignes quels pouvaient être les usages pour financer la vie politique. La levée de bouclier des parlementaires socialistes me laisse pantois. Est-ce de l’hypocrisie médiatique ou une réelle envie de faire changer les choses qui motivent un tel acharnement à vouloir supprimer les micros-partis

Premièrement, il faudrait déjà définir ce qu’est un micro-parti. Quel est le nombre d’adhérent minimum pour être un parti politique et non une mini-structure ? Faut-il aussi définir un nombre de relais au niveau national ou un nombre minimum d’élus ? On peut aussi définir des critères d’activités (cela forcerait certains à bouger un peu) sur la durée. C’est seulement à partir de ce moment où l’on pourra parler de parti et de micro-parti. Prenons l’exemple de GénérationFrance.fr (Jean-François Copé). On parle de micro-parti mais tous les partis peuvent-ils se vanter d’avoir une centaine d’antennes locales ?  

Ensuite, si l’on interdit ces petites structures comment fait-on pour créer une parti (et oui, avant d’avoir des milliers d’adhérents, il faut bien commencer par des dizaines). Nicolas Dupont-Aignan aurait-il pu créer Debout la République, Dominique Villepin aurait-il pu lancer République Solidaire ? Le Nouveau Centre crée quand François Bayrou a appelé, implicitement, à voter Madame Royal aurait-il pu voir le jour　alors qu’aujourd’hui le nombre d’adhérents s’approche des 20 000 ? Qui peut définir si une structure peut être considérée comme un futur parti ou un micro-parti appelé à le rester ?

Veut-on vraiment garder la classe politique que nous avons ? Comment Manuel Valls peut-il espérer être candidat à l’élection présidentielle, s’il ne fait pas campagne en interne. Cela coûte de l’argent et ces concurrents pourront plus facilement, s’ils appartiennent à la direction du  PS  se faire financer les voyages et le reste.

Le système politique français est fermé. Si l’on veut qu’émergent de nouvelles têtes, il faut laisser la porte ouverte, sinon elles devront passer par les partis politiques qui sont cloisonnés et très anxieux lorsque l’on parle de nouveauté.

Pour éviter les systèmes de vase communicant des dons donnés à une structure qui les reverseraient à une autre, on peut tout simplement interdire les subventions et les dons entre les partis politiques. Mais est-ce vraiment réalisable ? Ne verra-t-on pas des partis locaux prendre à leurs charges des campagnes nationales ?

Enfin, le côté pervers d’une telle mesure serait la multiplication d’association politique (comme par exemple Désir d’Avenir). Les dons ne sont plus plafonnés, les comptes sont plus obscurs. Faut-il vraiment, alors que nous souhaitons tous plus de transparence, pousser à l’obscurantisme ?

Les micros-partis méritent-ils vraiment cette maxi-polémique ?

Je viens juste d'avoir l'information, désolé pour le retard.  

Les commentateurs se bousculent au portillon pour dénoncer l’échec de la politique de Nicolas Sarkozy dans le domaine de la sécurité publique. Il faut reconnaitre que l’ex-ministre de l’intérieur avait fait un passage remarqué dans son ministère. Il faut aussi avouer que le phrasé de Nicolas Sarkozy et ses répliques maintenant devenues célèbres laissaient présager d’un grand changement en matière d’insécurité.

Hélas, vous l’aurez sûrement remarqué, il y a toujours des vols, des braquages, des agressions, des violences urbaines. Les cités n’ont pas été nettoyées au « Karcher » et les habitants vivent toujours dans des conditions difficiles. En effet, les médias mettent en lumière des événements particuliers (par exemple à Grenoble) mais au quotidien, les personnes qui vivent dans ces cités subissent les nuisances répétées.

Lors de sa mission Place Beauvau, Nicolas Sarkozy avait supprimé la police de proximité. Ce n’est sûrement pas la meilleure idée qu’il ait eue. Par contre, certaines collectivités ont pris le relais considérant que la tranquillité et la sureté publique faisaient aussi partie du rôle de maire. Je vois bondir mes amis de « gauche » qui considèrent que seul l’Etat doit intervenir dans ce domaine. Or la loi est pourtant explicite concernant la police municipale : La police municipale a pour objet d'assurer le bon ordre, la sûreté, la sécurité et la salubrité publiques (article L212-2).

Cela ne veut pas dire pour autant que la police municipale doit avoir les mêmes rôles que la police nationale. La première, dirigée par le maire, peut jouer ce rôle de proximité, de prévention et la seconde gardant l’aspect répressif.

Le problème est que de nombreux élus ferment la porte à cette solution par simple dogmatisme. On peut évidement s’émouvoir de la baisse des effectifs de la police nationale mais le temps de l’émotion doit faire place au temps de l’action. Les maires ne doivent pas se complaire dans la complainte. Ils doivent prendre des mesures. Tous les citoyens ont le droit à la quiétude

Evidemment, la première réponse que l’on me fera en ces temps difficiles est le coût. Quand on voit l’explosion des effectifs dans certaines communes, il n’est pas inconcevable de croire que la mise en place d’une politique de police de proximité ne soit pas si compliqué, si onéreuse. Enfin, s’il est vraiment impossible de réaliser des économies sur certains postes afin de ne pas avoir à augmenter la fiscalité, je pense que les habitants ne seraient pas contre une légère augmentation d’impôts si le service est vraiment rendu.

Oui, on ne peut pas dire que la politique de sécurité de Nicolas Sarkozy soit une grande réussite mais si l’on veut réellement avancer sur le sujet, il faut que cela devienne une priorité de tous les élus. Je ne sais pas si « Ensemble tout devient possible » mais je suis persuadé qu’ensemble on peut faire reculer la délinquance.