Lorsque l’on achète le dernier Iphone, Ipad ou le dernier écran plat, on fait ou se fait plaisir avec des appareils dernier cri. En plus, les batteries sont plus économes donc c’est encore un bon geste pour la planète. Comme souvent, la réalité des faits est un peu plus contrastée que ce tableau vert que l’on nous propose.

Toutes les technologies citées ci-dessus ont besoin d’éléments que l’on trouve dans les « terres rares » qui contiennent de nombreuses particules chimiques qu’il faut dissocier. Cela a un coût économiquement et écologiquement. La Chine a commencé à extraire cette terre à partir de 1984 et petit à petit les autres pays producteurs ont délaissé l’exploitation des mines de « terre rare ». Il y a deux raisons à cela : le coût de la main d’œuvre en Chine et les rejets nocifs pour l’environnement. Il faut en effet user de solvants pour arriver aux produits finis. Résultat aujourd’hui la Chine a le quasi-monopole (plus de 95 % de la production mondiale). 

Hormis le risque économique induit par une telle situation, la Chine ayant le pouvoir de faire varier les prix à l’envie,  une véritable prise de conscience est nécessaire. Oui, nous polluons moins mais pour se faire nous demandons à d’autres de polluer plus. 

Faut-il pour autant arrêter les mises en chantiers de photovoltaïques ? Non car il n’est pas mauvais de diversifier un peu notre production d’énergie. Par contre, ces données sont importantes pour relativiser le côté « vert » des énergies dites renouvelables et des nouveaux matériaux que l’on nous vante. Il n’y a pas de produits miracles. 

Bien sûr, nous pouvons réduire et nous réduirons notre empreinte sur la planète en cherchant et trouvant des solutions pour rendre l’exploitation des « terres rares » moins polluantes mais cela augmentera fortement les coûts et donc les produits finis. 

Le tableau vert a noirci. Mes amis écolos évoqueront la décroissance mais cela reste de l’utopie. Comment dire et faire comprendre à nos enfants, aux pays émergents qu’ils devront vivre avec moins que nous ? Même si « moins » ne veut pas dire « moins bien », ils ne pourront accepter. Avançons vers un développement plus durable et plus acceptable par tous sans dogmatisme (écolos ou anti-écolos). L’avenir de nos enfants, de nos petits enfants et de leurs descendances est en jeu. 

La planète entière regarde l’Afrique en ce moment mais est-ce bien le bon pays que l’on scrute ? Non pas que l’Afrique du Sud ne soit un pays magique avec des paysages surprenants, des animaux de toute beauté mais il y a d’autres pays plus au nord qui se sont engagés sur un projet « africain pour les africains ».

Alors que dans nos communes, il est parfois difficile de voir des coulées vertes existées sur plusieurs centaines de mètres, onze pays africains (Burkina Faso, Djibouti, Erythrée, Ethiopie, Mali, Mauritanie, Niger, Nigeria, Sénégal, Soudan et Tchad) se sont réunis et ont décidé de créer un mur vert d’une largueur de quinze kilomètres et d’une longueur de 7 100 kilomètres.

L’objectif est double : premièrement, il s’agit de lutter contre le réchauffement climatique et secondement, il faut aussi bloquer naturellement l’avancée du désert. Espérons que ces plantations ne viennent pas servir d’alibi, de compensation à d’autres déforestations. Par contre, comment ne pas saluer le fait que des pays que nous, pays industrialisés, avons habitué à ne vivre que de subventions, à n’avoir que peu d’autonomie de décisions, se réunissent et projettent sans les grandes puissances ? Il reviendra à la communauté internationale par la suite d’aider ou non, de jouer le rôle de catalyseur ou de spectateur. Le Fond Mondial pour l’Environnement a déjà promis de participer financièrement.

Comme quoi, en Afrique, il y a les défaites des uns mais il y a aussi des victoires beaucoup plus importantes.

Le député et maire d’Agen, Jean Dionis du Séjour (Nouveau Centre) a donc soumis un amendement pour annuler cette classification. Espérons qu’une très grande partie de l’hémicycle suivra cet avis. Nous aurons la réponse dans l’après-midi.

En réalité, la question n’est pas d’être ou ne pas être dans le vent mais bien de penser à l’avenir. Si l’on n’empêche la filière de l’éolien de se développer (par des contraintes légales) alors non seulement nous n’arriverons pas à atteindre les objectifs en matière de production d’énergie renouvelables mais en plus nous nuirons à l’essor du nombre d’emploi non délocalisable.

Donc cette proposition de Jean Dionis du Séjour tombe sous le sens et tant pis si le gouvernement n’apprécie le geste.

Le concept de « gauche » versus « droite » m’agace au plus haut point. Doit-il forcément y avoir une opposition frontale entre les blocs ? Des valeurs sont-elles réservées à un côté de la barrière ? Le social et l’écologie pour la gauche face à la famille et au travail pour la droite ? Je ne sais pas si les socialistes mènent une politique à gauche mais je suis certain qu’ils mènent une politique gauche.

Prenons l’exemple de Noisiel, la presse écrite et télévisuelle (France 3 mardi midi) a d’ailleurs relayé l’information. La mairie a décidé de ne plus accueillir les enfants dont les parents n’auront pas le moyen de payer l’accueil et les études dirigées. Si c’est cela faire du social alors oui, les socialistes et les communistes en ont l’exclusivité. Par contre, s’il s’agit de s’occuper des plus démunis en les aidants à s’en sortir, en aidant les plus jeunes à se préparer au mieux à l’avenir alors non personne ne peut revendiquer la préséance.

 
De même, si l’écologie ne se limite qu’à une baisse de la consommation, par une décroissance, par un retour en arrière où les voitures étaient des produits de luxe, où les gens d’éclairaient au gaz ou à la chandelle (si l’on sort brutalement du nucléaire, c’est évidemment ce qu’il se passera étant donné que nous n’avons guère d’autres ressources actuellement) alors oui, les Verts sont les seuls écologistes. Par contre, s’il s’agit de préparer l’avenir durablement en cherchant le meilleur moyen d’allier le social à l’environnement, le progrès technique au respect de la nature, l’économie à l’écologie alors oui d’autres partis que ceux dits de « gauche » sont novateurs sur le sujet.

 
Donc, on pourrait presque se demander s’il faudrait ne pas être de «　gauche　» pour œuvrer dans le social et pour l’écologie.

En France, nous avons l’habitude de toujours voir le verre à moitié vide lorsqu’il est à moitié plein. C’est ainsi. Certains pourront dire que nous sommes trop râleurs pour nous contenter, de se satisfaire de ce que nous avons, d’autres diront que nous sommes trop perfectionnistes. Le sommet de Copenhague est terminé. Le résultat est mitigé, très mitigé. Quel doit être notre réaction ?
 

Peut-on se plaindre que des Etats aient essayé de se parler, de trouver une position qui fait consensus ? Honnêtement, lorsque l’on regarde les problèmes des couples qui n’arrivent pas à deux à s’arrêter sur un programme télé, on peut comprendre que tous les présidents et chefs de gouvernement ne soient tombés d’accord.

Entre les pays pétroliers, les pays émergeants, les pays industrialisés, les Iles et pays menacés directement (comme le Laos, le Bangladesh, les Iles Vanuatu, Tuvalu, etc…), les enjeux étaient différents. Comme beaucoup, j’ai espéré et je dois avouer être déçu. Déçu de la posture prise par certains dirigeants venus en présentation électorale et non dans un but constructif, déçu pour toutes les personnes qui ont travaillé pendant des mois et des mois pour faire avancer les choses. Tous les pays ne sont pas encore conscients des périls qui attendent nos enfants.

 
Par contre, je suis tout de même satisfait de voir que le continent africain va être aidé financièrement pour lutter contre la déforestation, contre l’emploi d’énergies fossiles. Il faut maintenant que les promesses soient suivies des actes. Ce matin, Jean-Louis Borloo s’est engagé à être actif pour vérifier que les actions découleront bien des paroles.

 
Ce sommet ne devait pas être préparé comme une finalité mais bien comme une étape et le fait que tous les pays se soient retrouvés pour parler développement durable, climat est déjà une grande avancée. Chaque pas vers un accord international est une victoire mais si elle n’est jamais suffisante. Donc au lieu de parler d’échec, soyons un peu objectif et parlons de réussite mitigée même si nous avons tous l’impression que la montagne a accouché d’une souris. Obama a dit que l’accord était « significatif » mais que les avancées étaient « insuffisantes ».

Donnons-nous les moyens pour que lors des prochaines réunions les avancées soient significatives.

Du côté de ceux qui hurlent dans le haut parleur sans agir auprès des gouvernements, nous dénombrons Greenpeace, les Verts. Une fois de plus, c’est ceux qui en parlent le plus qui en font le moins. A part la gesticulation d’hier à l’assemblée nationale, totalement inutile, dangereuse et non respectueuse des institutions, Greenpeace ne réalise que des opérations médiatiques et nullement constructives. 

Les Verts, dont leur tête de liste aux régionales en Ile de France, se lancent aussi dans une opération purement marketing. Cécile Duflot s’est même crue obligée de dire qu’elle croyait en l’échec programmé de Copenhague. Heureusement qu’il y a des personnes qui se battent pour que ce sommet soit un succès, non pas pour le gouvernement français mais bien pour l’humanité. 

Parmi ces personnes, il faut bien sur noter Brice Lalonde, ambassadeur chargé des négociations internationales sur le changement climatique pour la France, Jean-Louis Borloo et son plan Justice Climat. Mais la France n’est pas la seule à agir même si nous essayons d’être moteur. 

Espérons que les Etats-Unis qui semblent être les plus réticents à agir ne feront pas échouer le sommet mondial.

Le Val Maubuée, ce n’est pas que des bâtiments qui ne voient jamais le jour (comme le lycée Emily Brontë), il s’agit d’une zone où le gouvernement a lancé un projet très intéressant et trop peu médiatique. La cité Descartes devient un pôle de compétitivité mondiale dans le domaine de la ville durable. En effet, l’Etat regroupe les scientifiques, les entreprises et les étudiants pour notre avenir.

En 2012, un nouveau bâtiment sortira de terre : il s’agit Descartes +.

Non seulement, les locaux seront très peu consommateurs d’énergies mais en plus, ils en produiront plus de ressources qu’ils n’en dévoreront. Donc non seulement, ce cluster de compétitivité va apporter de l’emploi sur le Val Maubuée, des gens qui vont consommer chez les commerçants locaux, mais en plus, de l’énergie sera créé.

Il est important de savoir que le bâtiment sera financé par l’Etat et ses subventions aux différents organismes qui occuperont les nouveaux locaux et la région. Localement, si les élus sont bien comptants de ce nouvel apport, ils ne peuvent pas se féliciter du travail inexistant réalisé pour accueillir un tel projet. Et le pire dans tout cela est que je suis persuadé que le SAN, les maires socialo-communistes du Val Maubuée, s’approprieront les résultats alors qu’ils n’auront pas versé un euro.

Le Val Maubuée peut remercier Jean-Louis Borloo et Valérie Pécresse qui créent un véritable moteur sur le secteur.

Retrouvez ici le projet de l’Atelier Thierry Roche

Jean-Louis Borloo est un homme de cœur, de convictions. Il a une méthode simple pour faire avancer les choses　: la concertation. Il rencontre les protagonistes, ils les écoutent et trouvent avec eux des solutions qui conviennent à la très grande majorité. Après son passage remarqué à la cohésion sociale, aux logements (la création de l’ANRU), salué par tous les commentateurs, il a mené le Grenelle de l’Environnement.

Depuis plusieurs semaines, il prépare le sommet de Copenhague. Il a fait le tour des 80 pays les plus pauvres afin de mieux comprendre les attentes de chacun. Les rencontres et les visites l’ont conforté dans son idée d’un plan «　Justice-Climat　». En effet, si nous, occidentaux, avons bien pris conscience de l’urgence climatique, nos amis, en cours de développement, sont coincés entre un développement moins couteux, à leur portée mais polluant, et la protection de la planète.

Donc Jean-Louis Borloo propose aux pays les plus riches d’investir en Afrique, en Asie pour que ces pays puissent s’équiper proprement en respectant la nature. Jean-Louis Borloo s’est expliqué ce matin sur RMC　:

«　On aide les pays les plus vulnérables, parce que c'est indiscutable moralement, et parce que c'est notre intérêt. Un exemple simple : aujourd'hui, l'Afrique s'enfonce, elle n'a pas de lumière - 77% des Africains n'ont pas accès à l'énergie. Or, c'est l'endroit au monde où c'est le moins cher et le plus facile d'avoir de l'énergie, c'est la plus grande puissance énergétique solaire du monde, la plus grande biomasse du monde, avec le potentiel de fleuves le plus important, le vent sur les plateaux éthiopiens... Equiper l'Afrique en énergie renouvelable aujourd'hui, c'est lui donner un avenir, un espoir ; et ce sont des investissements rentables pour nous Européens, pour nous Français. Ça coûte 10 fois moins cher que de modifier notre mix énergétique. L'Afrique, c'est ou notre drame ou notre espoir.　»

«　Rendre la lumière partout en Afrique, ça coûterait 250 milliards de dollars. Ce qui représente entre 10 et 20 milliards par an, sur 20 ans ; soit une taxe de 0,01 % - de tous petits prélèvements - sur les transactions financières. C'est l'investissement le plus rentable de l'histoire de l'humanité. L'Europe est un peu essoufflée. C'est nos emplois de demain, qu'aider à l'équipement énergétique de l'Afrique. [...] Ce n'est pas qu'un problème de solidarité.　»

Comment ne pas dire oui à cette idée　? Aussi je vous invite tous à dire «　oui　» et à communiquer sur cette idée pour que Copenhague ne soit la station d’arrêt du train développement durable mais la station bien la station de départ d’un train à grande vitesse.

Retrouvez son interview complète sur le site internet de RMC http://www.rmc.fr/edito/info/93774/borloo-lafrique-cest-ou-notre-drame-ou-notre-espoir/

Il y a une nouvelle qu’il faut relayer mais que les grands médias ont, à mon sens, trop peu évoquée. C’est sûr, que c’est moins people que les propos d’un ministre ou le geste d’un autre. C’est aussi moins vendeur que les fraudes au PS mais au moins il s’agit d’un fait concret.

Le gouvernement annoncera, le 23 septembre, la commande de 40 000 voitures électriques pour l’administration. Non seulement, cela va permettre aux fonctionnaires de rouler à l’électricité mais en plus cela va permettre de démocratiser les prix des voitures en assurant aux constructeurs un minimum de commandes. Le même principe a été utilisé pour favoriser l’essor du bio via les commandes des cantines.

Si le plan de développement des voitures électriques s’arrêtait là, nous nous dirions que Borloo va déjà loin, plus qu’aucun autre ministre mais parce qu’il faut recharger les véhicules, il est aussi prévu un véritable plan de création d’infrastructure (bornes, prises électriques au cœur des villes, etc…).

Enfin, l’Etat octroiera des prêts pour la création d’usine de batterie.

Il s’agit donc d’un plan complet. Certes, ce n’est pas aussi vendeur que la presse people, que la presse des petites phrases, mais au moins cela permettra de changer les choses.